主動式債券基金真的打敗指標嗎？從 Vanguard 92% 的數據看台灣債券 ETF 怎麼選【2026】

重點摘要

• Vanguard 提供的資料顯示，過去五年有 92% 的主動式債券基金打敗各自的指標，其中應稅債券基金為 86%，市政債基金則全數超過指標。
• 最關鍵也最常被忽略的前提是：這些指標「不含任何費用」。基金要負擔經理費、保管費與交易成本，指標不必，兩者的起跑線其實並不相同。
• Vanguard 說明主動操作在債券市場比在股票市場更容易奏效，理由包括債券檔數遠多於股票、多數債券仍採場外交易，以及基準指數無法涵蓋全部流通債券。
• 原文作者並不完全買單。他指出同儕團體持有的 AAA 級債券不到指數型總體債券基金的一半，卻配置了垃圾債與未評等債，那是承擔更多違約風險，屬於 beta 而非 alpha。
• 市值加權在債券市場的意義與股票完全不同：它代表「借愈多的發行人，權重愈大」，等於讓指數自動向高槓桿的發行人傾斜，而不是向經營得更好的公司傾斜。
• 台灣掛牌的債券 ETF 以指數型為主，主動型選擇有限且費用較高；加上債券本身的預期報酬較低，費用率的殺傷力比股票 ETF 大得多。
• 本文只整理 Vanguard 的觀點與原文數據，不為任何產品背書；實際費用與追蹤方式以各發行商公開說明書與官網公告為準。

一、先看那組驚人的數字：92% 的主動債券基金打敗指標

這篇文章的起點是一組很有衝擊力的數據。原文作者在訪問 Vanguard 新任執行長 Salim Ramji 時，對方提到公司擁有出色的主動式固定收益能力，作者於是向 Vanguard 進一步索取資料。結果讓他相當意外：截至 2024 年 11 月 30 日，過去五年期間，Vanguard 有 92% 的主動式債券基金打敗了各自的指標；若細分，應稅債券基金有 86% 達標，市政債基金則是全部達標。更重要的是，Vanguard 特別強調這些指標本身是「不含費用」的，也就是說這些基金是在扣完自己的成本之後，仍然贏過一個不必付任何費用的紙上基準。這句話在債券投資的討論裡分量很重，因為長期以來，主動投資在股票市場被打敗的證據實在太多，債券市場卻一直被認為是主動操作還有機會生存的地方，而這組數字看起來正是最有力的佐證。

不過作者並沒有照單全收，這也是這篇原文最值得讀的地方。他開門見山說自己是個懷疑論者，不會因為一張漂亮的統計表就改變看法。他的第一個質疑是數學上的：如果市場是由所有參與者共同構成，那就不可能所有人都高於平均，威廉夏普提出的主動管理算術（arithmetic of active management）在債券市場應該跟在股票市場一樣成立，尤其在扣除費用之後更是如此。換句話說，「多數主動基金打敗指標」如果是由單一家公司自行統計、自行挑選比較期間與指標的版本，那它至少需要先被驗證，而不是直接被當成結論。第二個質疑則是更根本的：這些基金到底是靠選債能力贏的，還是靠多承擔一點風險贏的？這兩個來源在績效表上看起來一模一樣，但對投資人來說意義完全不同，因為風險可以複製，選債能力不能。

對台灣投資人來說，這組數字最實用的讀法不是「所以該買主動債券基金」，而是把它當成一道需要拆解的題目。台灣投資人透過國內投信發行的債券 ETF 或境外基金接觸債券市場，看到的績效表通常也是由發行商自行整理，比較基準的選法、比較期間的長短、以及是否扣除費用，都會直接影響最後呈現出來的勝率。所以在看到任何「幾趴的基金打敗指標」這類說法時，第一個該問的不是數字本身，而是三個前提：這個基準有沒有算費用？比較期間是從哪一年到哪一年？這段期間裡基金承擔的風險跟基準一樣嗎？只要這三個問題沒有答案，那個勝率就只是一個行銷素材，而不是可以拿來做決策的依據。接下來的幾個段落，就逐一拆解這三個前提。

二、債券指數化為什麼比股票指數化困難

Vanguard 發言人給了一個核心論點：主動投資在債券市場比在股票市場更容易創造超額報酬，因為固定收益市場既複雜又相對不透明，而且債券指數化在美國 1940 年法案基金裡的市占率明顯低於股票指數化。第一個理由是標的數量與決策點的差異。對大多數上市櫃公司來說，股權通常只有一種普通股，但同一家公司在債券端可能同時流通著數十檔條件各不相同的債：票息不同、到期日不同、價格不同、在資本結構裡的受償順位不同、是否內含買回權或賣回權等選擇權條款也不同。這意味著一個主動團隊在債券端面對的決策點數量，遠多於在股票端面對的決策點數量；決策點愈多，理論上可以透過判斷創造價值的空間也愈大，這是主動操作在債券市場結構上的第一個優勢。

第二個理由是交易方式。原文指出，固定收益市場有相當大的部分仍然透過場外交易（over-the-counter）完成，不像股票主要在集中交易所掛牌、有連續且公開的成交價。場外交易代表買賣雙方要自行議價，同一檔債券在不同時間、不同交易對手之間的成交條件可能差很多，報價的透明度與流動性都比較差，因而產生定價效率的低落。對指數型基金來說，這種不透明會轉化成實際的追蹤難度：它必須在沒有公開連續報價的環境裡買進一籃子債券，還要儘量貼近指數的權重與殖利率曲線位置。對主動團隊來說，同樣的不透明反而是機會，因為價格效率愈差，找到被錯殺或相對便宜券種的機率就愈高，這正是主動操作在債券市場比在股票市場更容易生存的基礎。

第三與第四個理由則與指數本身的覆蓋率有關。原文指出，由於發行人類型眾多、流通在外的債券數量龐大，債券基準指數並沒有涵蓋全部流通債券，這一點與股票指數不同，股票指數通常可以涵蓋近乎完整的市場。基準覆蓋不到，就代表指數之外存在一整片可投資的券種，主動經理人可以加入這些基準外的曝險來創造超額報酬。此外，市場上還存在一批「非經濟買家」，例如中央銀行，它們基於政策目的必須持有特定部位的債券，並不以極大化報酬為目標，但這類買家的行為仍然會影響供需，進而創造出相對價值的機會。最後還有一個結構性差異：債券會到期。股票不會自己消失，債券卻會在某一天還本，指數成分因此必須持續被替換，這種「標的會自然消失」的特性，也讓債券指數的建構與再平衡比股票指數麻煩得多。

三、市值加權在債券市場代表「借越多權重越大」

談到指數化，就一定會碰到市值加權這個問題，而這正是債券與股票差異最大、也最容易被誤解的地方。在股票指數裡，市值等於股價乘以流通股數，代表的是市場對這家公司未來獲利能力的集體定價；一家公司經營得越好、成長前景越好，市場願意給的市值就越高，它在指數裡的權重也就越大。所以股票指數的市值加權，本質上是「讓贏家權重變大」，某種程度上帶有品質篩選的意味，因為股價上漲與市值擴張本身就是市場對經營成果的回饋。但債券指數的市值加權完全不是這回事：債券的市值等於這檔債的流通在外金額，而流通在外金額反映的是這個發行人「借了多少錢」，與它經營得好不好並沒有必然關係。於是在債券指數裡，權重最大的不是經營最好的公司，而是負債最多的發行人。理解這一層差異之後，就能明白為什麼「照著指數買債」與「照著指數買股票」雖然表面上都是市值加權，兩者的經濟意義卻幾乎相反，也就能明白為什麼債券端會有發行人上限、產業比重限制或條件式篩選這類指數編製規則的存在。

這個差異帶來的後果非常具體。當你持有一檔追蹤投資級公司債指數的 ETF，你在指數裡權重最高的部位，並不是體質最穩健、現金流最健康的公司，而是發債金額最大的公司。一家公司之所以發了很多債，可能因為它規模大、信用好、融資成本低，但也可能是因為它面臨併購資金需求、資本支出擴張，或者只是選擇用債務而不是股權來融資。指數不會區分這些理由，它只看金額。這也意味著債券指數在某種程度上是「反向品質篩選」：槓桿愈高的發行人，在指數裡的影響力愈大。原文作者對同儕團體績效的質疑，其實也與這件事相通，因為當基準本身的風險輪廓就已經這樣定義時，任何偏離基準的操作，都可能是風險的重新配置，而不是能力的展現。

對台灣投資人來說，這個概念可以直接落地。當你買進追蹤投資級公司債指數的掛牌 ETF，例如 00720B 或 00725B，你實際拿到的並不是「一籃子體質最好的公司債」，而是「以發債金額加權的一籃子投資級公司債」。所以查看這類商品時，有幾件事應該先看：第一是發行人集中度，前十大發行人合計佔了多少比重，如果集中在少數幾家，代表你的債券部位其實承擔了相當集中的單一發行人風險；第二是產業分布，金融業通常因為本身業務特性而發債金額巨大，這會讓指數出現明顯的產業傾斜；第三是平均信評與存續期間，這兩項決定了你的部位對利率與景氣的敏感度。理解市值加權在債券市場的真實意義，就不會再把「追蹤指數」等同於「買到最安全的一籃子債」。

四、「打敗指標」要怎麼看才公允：三個必要前提

第一個前提是基準是否含費用，這一點原文特別強調過。Vanguard 給的資料特別註明了基準「不含有費用」，這看似對主動基金不利，其實值得細想。指標是一個紙上計算出來的數字，它不需要付經理費、保管費，不需要養一個交易團隊，下單時也不會產生買賣價差與市場衝擊成本；但一檔真實存在的基金，每一項都要付。所以當我們說某檔基金「打敗指標 0.69%」，這句話其實已經是扣完成本之後的淨成果，它所代表的管理團隊貢獻，比帳面數字還要高一些。反過來說，如果某個績效比較沒有註明基準是否含費用，那麼兩個數字的比較基礎可能完全不同，勝率再高也沒有參考價值。對台灣投資人而言，這也是一個可以立刻使用的檢查點：看到績效表，先看清楚比較基準的定義。

第二個前提是比較期間。原文裡出現了兩個完全不同的期間與兩個完全不同的結論：Vanguard 說的是五年期，超過九成的主動基金勝出；但作者自己舉的例子是，追蹤彭博美國綜合浮動調整指數的總體債券 ETF（BND），在截至 2024 年 12 月 27 日的十五年期間，被 59% 的同業打敗。兩個數字都真實，但期間不同、比較對象也不同，結論就完全相反。這告訴我們兩件事：一是任何勝率統計都高度依賴起訖點，利率循環的起落、信用利差的擴張與收斂，都會讓不同期間的結果截然不同；二是「被多少同業打敗」與「有沒有打敗指標」是兩個不同的問題，前者會受到同儕團體如何定義的影響，後者則取決於基準的選擇。看到勝率時，一定要同時看到期間，否則那個數字沒有意義。

第三個前提是風險是否對等，這是原文作者最在意、也是最關鍵的一點。他指出，BND 與同儕團體的存續期間相近，但信用品質差異很大：同儕團體持有的 AAA 級（主要是美國政府相關）債券不到 BND 的一半，還配置了部分低於 BBB 的垃圾債與未評等債。作者的評語很直接：這不是 alpha，這是多承擔違約風險所換來的報酬，性質上屬於 beta。更值得注意的是，信用品質較低的債券與股票的相關性比較高，也就是說這類「績效」很可能只是把股票風險用另一種形式搬到債券部位裡，投資人以為自己多了一層防護，實際上卻是讓整體組合的風險來源更集中。所以判斷一檔主動債券基金是否真的有本事，第一步永遠是先比較風險輪廓，而不是先看報酬率的高低。

五、Vanguard 的五項績效歸因：哪些是 alpha，哪些其實是 beta

為了弄清楚主動債券基金的超額報酬到底從哪裡來，作者訪談了 Vanguard 的固定收益產品主管 Jeffrey Johnson，取得了旗下核心債券基金五項績效歸因的分類，期間是截至 2023 年 12 月 31 日的五年，且為算術平均，因此不會剛好加總成前面提到的 69 個基點。這五項分別是：總信用配置，指的是因為承擔信用風險溢酬、讓基金比基準持有更多信用風險而產生的超額報酬；信用產業配置，指在投資級公司債、高收益公司債、新興市場債、結構化商品等大類之間的比重調整，例如加碼投資級公司債；證券選擇，指相對於基準成分券，選對了該持有哪幾檔債以及持有多少比重；MBS，指來自不動產抵押貸款證券整體曝險的貢獻，包含選券以及決定加碼或減碼；利率，指基金在整體存續期間風險或殖利率曲線上不同位置的布局所帶來的貢獻。Johnson 也提醒，這些數字應視為近似的歸因。

這五項分類最值得一般投資人注意的地方，在於它們並不都是同一種東西。作者很快就指出，第一項「讓基金比基準承擔更多信用風險」本質上就是信用風險溢酬，就像股票風險溢酬讓股票長期報酬高於無風險利率一樣；這個溢酬可能存在、也可能值得承擔，但它是 beta 而不是 alpha。原文也提到，信用品質較低的債券與股票的相關性比較高，這意味著如果一個投資組合的股票部位已經不小，又在債券端加碼信用風險，那麼整體組合在股市下跌時受到的衝擊，會比帳面上的資產配置比例所顯示的還要大。這也是為什麼單看債券基金本身的績效排名，很容易高估主動操作的貢獻，因為多出來的報酬很可能只是多承擔了與股票連動的風險而已。

作者在這裡也點出一個 benchmarking 的難題：基準的選擇本身就是一門不完美的學問。他認為對這檔核心債券基金來說，彭博美國綜合債券指數已經是他所知最好的單一基準，但這檔基金的信用風險明顯高於指數；如果改用公債、GNMA、投資級公司債與垃圾債混合出來的加權基準，那又等於是在量身打造基準，反而製造出更多可以操作比較結果的空間，也失去了基準該有的客觀性。有趣的是，儘管作者並不承認這些超額報酬是真正的 alpha，他仍然因為該基金「紀律嚴謹的流程加上低廉費用」而小幅進場，賣掉一部分總體債券基金改買這檔主動核心債券基金。他給客戶的一貫建議則維持不變：信用品質維持高檔、存續期間不超過中期（持有到期的個別抗通膨債除外）、費用永遠保持低廉。

六、台灣投資人的實際差異：掛牌債券 ETF 多為指數型

把這些討論放回台灣的市場環境，第一個要注意的現實是：台灣投資人能買到的債券 ETF，絕大多數是指數型，主動型的選擇相對有限，而且費用通常比較高。這跟美國市場的情況有落差，美國的總體債券指數型 ETF 費用率可以低到每年 0.03%，而 Vanguard 那檔主動式核心債券基金的費用率是每年 0.10%，兩者都屬於非常低的水準；台灣掛牌的債券 ETF 因為規模、跨境交易成本與發行結構等因素，內扣費用水準普遍高於這個區間。這就形成一個關鍵差異：當主動操作的額外費用不夠低時，多出來的成本會先吃掉一部份的超額報酬，原先在美國成立的論證，在台灣不一定能直接套用。換句話說，Vanguard 那套「低費用加上紀律流程」的組合之所以能成立，前提是費用真的低到接近指數型的水準；如果主動型商品的費用比指數型高出一大截，那麼主動團隊每年要補回來的就不只是差距，而是一條明顯更高的門檻，長期下來能否持續跨過，需要更謹慎地評估。

第二個現實是標的選擇的結構。台灣掛牌的債券 ETF 大致可以分成幾類，各自對應不同的利率敏感度與信用風險，投資人在比較任何「主動優於被動」的說法之前，應該先搞清楚自己手上這一檔到底屬於哪一類。投資級公司債類型有 00720B 與 00725B，主要承擔的是投資級企業的信用利差與利率風險；高收益債類型有 00753B 與 00741B，信用風險明顯更高，與股票的連動性也比較強，這正是原文作者提醒要小心的那一塊；總體債券類型則有 00678B 與 00724B，偏向涵蓋多種券種的廣基配置。分類先弄清楚，才有辦法判斷一檔商品的績效是來自選債、來自加碼信用風險，還是單純來自利率走勢。值得注意的是，這三類商品在市場震盪時的反應順序通常並不相同：利率快速變動時，存續期間較長的部位反應最直接；景氣疑慮升高時，信用品質較低的部位承受的壓力最大。所以「哪一檔績效比較好」這個問題，往往只是在問「這段時間哪一種風險剛好被市場獎勵」，而不是哪一檔的管理團隊比較厲害。把類型與風險來源先對齊，績效比較才會有意義。

第三個現實則是台灣特有的稅務與配息議題，這部分與原文的討論無關，卻直接影響投資人實際拿到手的報酬。台灣掛牌的債券 ETF 多半連結境外債券指數，配息在稅務上可能被歸類為海外所得，申報時須留意最低稅負制的相關規定，實際認定方式會依個人情況與國稅局規定而有所不同，建議以專業意見與官方公告為準。此外，ETF 的配息組成可能包含收益分配，也可能包含從本金中撥回的部分，兩者的經濟意義完全不同：前者是這檔債券真實產生的利息，後者等於是把你自己的錢還給你。所以在比較兩檔債券 ETF 時，不能只看配息率高低，而應該同時看配息組成與總報酬，否則很容易出現「配息很高、淨值卻一路往下」的錯覺。

七、費用率在債券 ETF 上的殺傷力，為什麼比股票 ETF 更大

費用率在任何資產上都是扣在報酬前頭的固定成本，但它在不同資產上的殺傷力並不相同，關鍵在於「費用佔預期報酬的比例」。股票市場的長期報酬水準相對高，同樣一筆每年 0.3% 的內扣費用，放在長期報酬較高的股票 ETF 上，佔比相對小，投資人比較感受不到；但債券的報酬主要來自票息，整體水準本來就比較低，同樣的費用率放在債券上，佔預期報酬的比例會被明顯放大。這也是為什麼原文作者在評論主動債券基金時，把「費用低廉」與「流程紀律」並列為他唯一願意進場的兩個理由：如果費用不夠低，就算主動團隊真的有本事創造超額報酬，扣除成本之後投資人也拿不到多少。而且費用是每年都扣一次的固定成本，不是一次性的支出，持有的年數愈長，累積的影響愈大；當市場平穩、報酬貼近票息水準的年度，費用甚至可能就是決定這一年是賺是賠的關鍵變數，這一點在債券這種報酬區間相對窄的資產上特別明顯。

從這個角度看，費用率實際上是在設定一條主動操作必須跨過的門檻。以原文提到的兩檔商品為例，指數型總體債券 ETF 的年費用率是 0.03%，主動式核心債券基金是 0.10%，兩者之間存在一段差距，這段差距就是主動團隊每年必須先補回來的成本，補回來之後才算真的有貢獻。原文提到這檔主動核心債券基金在截至 2024 年 11 月 30 日的五年期間，年化超越彭博美國綜合浮動調整指數 69 個基點，也就是 0.69%，而這是扣除 0.10% 費用之後的數字。把這兩件事放在一起看就很清楚：費用越低，主動操作需要跨過的門檻越低，勝率自然也越高；反過來說，如果一檔主動債券基金的費用率偏高，它每年必須創造的超額報酬門檻就更高，長期下來要持續跨過這條門檻的難度也就更大。

對台灣投資人來說，這段討論可以化成三個具體動作。第一，比較同類型的債券 ETF 時，把內扣費用（經理費加保管費）放在第一順位，而不是只看規模或成交量，因為後兩者不會讓你多拿到報酬。第二，除了看費用，也要看追蹤落差：債券 ETF 因為成分券多在場外交易、成分又會因為到期而不斷替換，實際報酬與指數之間出現落差是常態，長期穩定的落差等於是一筆看不見的費用。第三，比較時要同時看總報酬而不是只看配息率，因為配息可能含本金撥回，而費用與追蹤落差都是從總報酬裡扣掉的。這三個動作都不需要預測利率，也不需要判斷進場時點，卻是投資人自己可以完全掌握的部分。相較之下，利率走向與信用利差變化都不在投資人的控制範圍內，而費用與追蹤效率卻是在買進當下就已經決定的事實。把力氣放在可以控制的那一半，長期下來對實質報酬的影響，往往比猜對一次升降息還要來得穩定也更持久。

八、如何用 TradingView 觀察債券 ETF 與利率環境

不管理論上主動好還是被動好，投資人都需要一個能穩定觀察價格與利率環境的工具，而且這件事不必花錢，也不用先決定要不要投資。台灣掛牌的債券 ETF 在 TradingView 上有對應的代碼，直接輸入代號就能載入日線或週線圖，建議先從月線或週線建立長期的位置感，確認目前價格在過去幾年裡大概落在什麼區間，再回頭看短線波動，比較不會被幾天的新聞帶著走。想開始使用的話，可以從 TradingView 的免費版本出發：https://tw.tradingview.com/?aff_id=119093。看圖的目的從來不是預測接下來的漲跌，而是讓你對「現在的價格相對過去幾年落在什麼位置」這件事，擁有一個不依賴新聞標題的判斷依據。需要提醒的是，它是一個看盤與技術分析的工具，不是交易帳號，實際下單仍然要透過你的券商，兩者不能混為一談；圖上看到的價格是市價，與 ETF 的淨值以及實際成交價之間可能存在折溢價，這點也要一併留意。

除了單看債券 ETF 的價格之外，更有用的做法是把利率環境一併放進畫面。債券 ETF 的價格走勢主要由兩股力量決定：一是利率變動帶來的存續期間效果，二是信用利差的擴張與收斂。投資級公司債類型的 00720B、00725B 對利率比較敏感，同時也受到投資級信用利差的影響；高收益債類型的 00753B、00741B 則對景氣與違約預期的反應更強，與股票的連動也比較明顯，這正是原文提醒投資人要注意的風險來源。把美國十年期公債殖利率的走勢和債券 ETF 的價格疊在同一個時間軸上觀察，就能比較直覺地分辨：這段時間的漲跌，到底是利率帶動的，還是信用風險定價改變造成的。這一步很重要，因為原文作者最核心的質疑正是「多出來的報酬可能只是多承擔了風險」，而把利率與價格放在一起看，正好可以讓你實際感受到這段期間市場到底在為什麼定價，而不是只看績效數字就下結論。

最後要提醒的是工具與判斷的分界。圖表可以幫你回答「現在相對過去處在什麼位置」這類問題，但它無法回答「該不該買」這類問題，後者仍然要回到投資期間、風險承受度與整體資產配置這三個核心。特別是當你看到某檔債券 ETF 的績效在某段時間明顯領先同類商品時，不要急著下結論說它比較厲害，先用本文前面提到的三道檢查關卡確認：它的基準是什麼、費用水準如何、以及它是不是靠多承擔信用風險換來的。這三個問題的答案，通常比圖表上的線形更能說明一檔商品值不值得長期持有，也更不容易因為一時的表現而做出日後需要修正的決定。工具能提供的只是更清楚的畫面，判斷仍然要回到你自己的投資期間與風險承受度，這一點不會因為圖表變漂亮而改變，也不該被任何單一指標牽著走。

九、常見問題 FAQ

「多數主動債券基金打敗指標」這個說法可信嗎？

要看前提。原文引述 Vanguard 的資料指出，截至 2024 年 11 月 30 日，過去五年有 92% 的主動式債券基金打敗指標，其中應稅債券基金為 86%，市政債基金全部達標，而且這些基準不含任何費用。問題在於勝率高度依賴比較期間、基準選法與風險是否對等，原文作者自己也指出同儕團體是靠多承擔信用風險取勝，屬於 beta 而非 alpha。

為什麼債券指數化會比股票指數化困難？

主要有四個結構性原因：一家公司通常只有一種普通股，卻可能有數十檔條件不同的債，決策點多得多；多數債券仍採場外交易，定價與流動性效率較差；基準指數無法涵蓋全部流通債券，留下基準外的機會；以及央行等非經濟買家會影響供需。再加上債券會到期、成分必須不斷替換，指數建構與追蹤的難度都比股票高。

市值加權在債券指數裡有什麼問題？

在股票指數裡，市值代表市場對公司價值的定價，權重反映的是經營成果；但在債券指數裡，市值等於發行人的流通在外債務金額，權重反映的是「借了多少錢」。也就是說，借越多的發行人在指數裡權重越大，等於讓指數自動向高槓桿發行人傾斜，與股票市值加權的意義完全不同。持有這類 ETF 時應留意發行人集中度與產業分布。

台灣投資人買得到的債券 ETF 有哪些類型？

大致分為三類：投資級公司債，如 00720B 與 00725B，主要承擔利率風險與投資級信用利差；高收益債，如 00753B 與 00741B，以違約風險為主，與股票連動較高；總體債券，如 00678B 與 00724B，屬於涵蓋多種券種的廣基配置。台灣掛牌的債券 ETF 以指數型為主，主動型選擇有限且費用通常較高。

為什麼費用率對債券 ETF 的影響比對股票 ETF 大？

因為債券的報酬主要來自票息，整體預期報酬水準比股票低，同樣的費用率佔預期報酬的比例就被放大。原文提到的指數型總體債券 ETF 年費用率為 0.03%，主動式核心債券基金為 0.10%，這段差距就是主動團隊每年必須先補回來的門檻。費用越低，需要創造的超額報酬越少，勝率也越高。

債券 ETF 的配息有什麼要特別注意的地方？

兩件事。第一是配息組成，配息可能來自債券實際產生的收益，也可能包含從本金撥回的部分，後者等於把你的錢還給你，因此應該看總報酬而不是只看配息率。第二是稅務，台灣掛牌的債券 ETF 多連結境外指數，配息可能被歸類為海外所得，須留意最低稅負制的相關規定，實際認定以官方公告與個人申報情況為準。

那到底該選主動式還是指數型債券基金？

本文不給單一答案，也不推薦特定商品。可以參考的原則是：先看費用是否夠低，再看風險輪廓是否與基準對等，最後才看績效。原文的立場是，即使不相信那些超額報酬是真正的 alpha，低廉費用加上紀律流程仍然讓他願意小幅配置；而他給客戶的一般建議則是維持高信用品質、存續期間不超過中期、費用永遠保持低廉。

十、結論與資料來源

回到標題那個問題，主動式債券基金到底有沒有打敗指標？原文提供的數據確實亮眼，92% 的主動債券基金在五年期內勝出，指標還不含費用；但同一篇文章也給出了反向的證據與理由，包括總體債券指數型 ETF 在十五年期間被 59% 的同業打敗、同儕團體其實是靠多承擔信用風險取勝、以及夏普的主動管理算術在債券市場同樣成立。兩個說法並存，正說明了債券市場的績效比較從來不是一個數字可以解決的事，必須連同基準定義、比較期間與風險輪廓一起看，否則很容易被單一統計誤導。

對台灣投資人來說，可以帶走的重點有三個。第一，台灣掛牌的債券 ETF 以指數型為主，主動型選擇有限且費用較高，因此「費用是否夠低」在台灣的適用性比在美國更需要被檢視。第二，先弄清楚自己持有的類型屬於投資級公司債（如 00720B、00725B）、高收益債（如 00753B、00741B）還是總體債券（如 00678B、00724B），因為不同類型承擔的風險來源完全不同，績效比較也必須在同類型之內進行。第三，費用與追蹤落差是從總報酬裡直接扣掉的固定成本，在債券這種預期報酬較低的資產上，它們的長期影響遠比多數人想像的大。

本文觀點與數據參考 ETF Trends 固定收益頻道的文章〈Examining the Case for Active Bond Investing〉，原文作者為 Allan Roth（Wealth Logic, LLC 創辦人），最初發表於 Advisor Perspectives，文中引述 Vanguard 提供的基金績效資料與 Vanguard 固定收益產品主管 Jeffrey Johnson 的說明，資料截止日為 2024 年 11 月 30 日；本文僅整理其觀點，不為任何產品背書。台掛牌商品的費用與追蹤方式以各發行商公開說明書與官網公告為準，投資前請自行查證。本文為資訊整理與觀點分享，不構成任何投資建議，實際配置請依自身財務狀況與風險承受度評估。

延伸推薦閱讀

• FT投資級債20+（00982B）ETF：FT投資級債20+（00982B）是由富蘭克林華美投信發行的債券型ETF，於 2025/04/28 掛牌上市
• 中信優息投資級債（00948B）ETF：中信優息投資級債（00948B）是由中信投信發行的債券型ETF，於 2024/06/12 掛牌上市
• 群益1-5Y投資級債（00860B）ETF：群益1-5Y投資級債（00860B）是由群益投信發行的債券型ETF，於 2019/10/18 掛牌上市